„Mančesteris prie jūros“, paaiškinta

Sielvartas yra menas. Kiekvienas tai suvokia skirtingai, visi ją išgyvena skirtingai ir visi turi skirtingą tvarką. Taip yra ir dėl to, kad nuostoliai pasireiškia ne visiems vienodai. Jei žmogus miršta, jo žmona, dukra, sūnus, tėvai, draugai, tik vieno vyro mirtimi visi patiria kitokių nuostolių. Taigi, tiesą sakant, iš tikrųjų niekas negali suprasti kito liūdesio. Jie visi žino, kad yra viename laive, nors ir stovi ant skirtingų galų ir turi skirtingas pareigas. Kiekvienas turi skirtingą kampą, skirtingą perspektyvą, kuria mato daiktus, esančius priešais save. Bet yra vienas dalykas, kurį jie turi bendro. Jie visi juda į priekį su laivu.

Rašytojo ir režisieriaus Kennetho Lonergano „Mančesteris prie jūros“ yra tokio praradimo, sielvarto ir liūdesio portretas, nutapytas daugiasluoksnių personažų spalvomis. Vienas geriausių savo metų filmų, jis taip pat yra vienas iš geriausių filmų, vaizduojančių sielvartą realiausia forma ekrane. Daugelis dalykų jį išskyrė iš kitų to paties pobūdžio filmų, iš kurių ryškiausias - jo artumas tikrovei. Trečiame savo filme Lonerganas labai subtiliai ir humaniškai laikėsi pateikdamas šią istoriją mums. Ir todėl, kad buvo pasakyta tokiu būdu, jis jautėsi labiau paveikiai ir tuo labiau siurrealistiškai.

Santrauka

Šis filmas prasideda Lee, kuris yra sargas, dirbantis su žmonių problemomis - taisydamas jų vamzdžius, ventiliatorius ir tualetus; tik kasdieniškos užduotys. Ir tada, kai kasa sniegą, jam paskambina dėl į ligoninę paguldyto brolio. Jam nespėjus pasiekti ligoninės, miršta jo brolis, o Lee lieka tvarkyti pasekmes. Jis turi pasirūpinti laidotuvėmis, pasirūpinti kitais finansiniais dalykais, o svarbiausia - prižiūrėti savo sūnėną Patricką. Lee sužino, kad jo brolis jį pavadino legaliu Patriko globėju. Bet, Lee, kurį mes matome kaip gana neprisirišantį ir gana nerišlų asmenį, iš savo praeities turi demonų, kurių dar negalėjo palaidoti.

Šio filmo neviltį išryškina daugybė elementų, kuriuos filmo kūrėjai nusprendė įtraukti į jį. Be žiemiško oro niūrumo, muzika daro įtaką scenų nuotaikai. Daugeliu atvejų tai atrodo taip pat atsijungusi kaip filmo herojus. Atsitraukęs Lee personažas vaizduojamas scenų filmavimo būdu. Mes matome daugelį dalykų, ypač lemiamus momentus, kurie gali sukelti neapdorotų emocijų, iš tolo. Tai rodo, kad žiūrovai yra pašaliniai iš veikėjų situacijų ir jiems yra tokie pat svetimi, kaip ir nepažįstamasis, kuris vaikšto komentuodamas Lee tėvystę. Muzika perima daug scenų ir dažnai užgožia dialogus. Tai dar labiau sustiprina efektą, kai stebime šeimą, išgyvenančią kažką blogo, ir kad mes tiesiog lauke ieškome. Tai tarsi režisierius mums sako, kad negalime suprasti kitų skausmo, galime tiesiog būti šalia ir stebėti, kaip jie auga tai.

Skirtingi sielvarto atspalviai

Šiame filme daug kas vyksta. Yra tiek daug dalykų, kuriuos išgyvena kiekvienas veikėjas, ir vis dėlto, kadangi visa tai vaidina priešais mus, atrodo, kad tai nedaug. „Mančesteris prie jūros“ sulaukė didelio kritikų pripažinimo, buvo nominuotas keliems „Oskarams“ ir praktiškai nušlavė nominacijas visokiuose apdovanojimų šou. Vis dėlto yra žmonių, kuriems neatrodė verta viso to dėmesio. Jų logika buvo ta, kad filmas buvo lėtas iki nuobodulio, kad jame tikrai nieko nevyko, o filmui apie sielvartą jis iš tikrųjų neturėjo daug emocijų. Apskritai jie ne visai tai suprato.

Ir būtent tai yra problema. Šie žmonės negavo šio filmo. Ne todėl, kad abejoju kieno nors sugebėjimu suprasti filmus. Kiekvienas turi teisę į savo nuomonę. Ir gerai, kad jie nerado šio pagal savo skonį. Bet čia yra tas dalykas, kad jo nesuprantama, galime sakyti, kad dėl to kaltas pats Holivudas. Kai filme matome, kad kas nors miršta, ar laidotuvėse, ar matome, kaip kažkas susiduria su pasekmėmis, šias scenas dažniausiai lydi sunkvežimis ašarų, daugybė apkabinimų, galbūt kai kurie velionio laiškai ir monologas kur pagrindinis veikėjas kalbina dievą ar mirusįjį, kad išlietų savo jausmus. Per visą šį sukrėtimą ir dramą galų gale mes matome personažą, paleidžiantį arba pereinantį nuo savo sielvarto ir liūdesio.

„Mančesteryje prie jūros“ toks dalykas nevyksta. Nei vieno. Ir galbūt todėl žmonėms buvo sunku suprasti, kaip šiame filme jo veikėjai vaizduojami kaip liūdintys. Norėdami išsiaiškinti šiuos dalykus, pirmiausia turime suprasti, kad Holivudas retai vaizduoja sielvartą, kaip tai vyksta realiame gyvenime. Žmonės įprato matyti, kaip personažai vienu ar kitu momentu verkia savo širdimi, ir kadangi tai neįvyko šiame filme, tai žmonėms atrodė neišspręsta. Veikėjų situacijos sprendimas suteikia žiūrovams įsitikinimą, kad personažui pavyko pereiti nuo jų tragedijos. Bet realiame gyvenime viskas vyksta ne taip. „Judėjimas toliau“ iš tikrųjų nėra tas etapas, kuris baigiasi. Šis filmas pateikia šią tikrovę krištolo skaidrumo pavidalu.

Realiame gyvenime liūdesys nepraeina po vienos epifanijos akimirkos ar mylimojo ženklo. Realiame gyvenime tai lieka amžinai, ir jūs turite tai spręsti amžinai. Kiekvienas neša savo naštą skirtingai ir todėl visi eina skirtingai, būdami jos krūvyje. Daiktai, scenos ir dialogai šiame filme atrodo kasdieniški ir nepakankamai dramatiški, nes būtent tokie jie yra realiame gyvenime. Veikėjų skausmas nesibaigia po to, kai kamera nustoja riedėti. Galbūt auditorijai tai baigiasi, nes istorija jiems baigėsi, nes istorija buvo „baigta“. Tačiau personažai, žmonės, turintys tokį skausmą realiame gyvenime, žino, kad mėnulis vis dar yra net tada, kai jūs nežiūrite.

Ten nieko nėra

Šio filmo herojus yra Lee, palūžęs ir apleistas personažas, kurį puikiai atliko Casey Affleckas. Filmas prasideda tuo, kad Lee yra žaismingas ir juokingas su savo sūnėnu Patricku. Tai suteikia mums įvaizdį, koks jis laimingas ir kupinas gyvenimo. Kitoje scenoje matome, kaip jis taiso daiktus žmonėms, su kuriais, atrodo, net nesidomi kalbėtis. Jis susiduria su šaltu, nelaukiančiu ir amžinai pavargusiu žmogumi, kuris mieliau sėdi vienas ir geria alų rūsyje, o ne bendrauja su žmonėmis. Jau nuo pirmų penkių minučių suprantame, kad jam turėjo įvykti kažkas tikrai baisaus, kuris pavertė jį iš saulės kamuolio tamsos duobute.

Kitas ženklas, kuris raudonai nuskamba apie negydomą praeities žaizdą, yra tada, kai jis gauna žinias apie savo brolį. Žinoma, jis dėl to jaučiasi blogai ir tai turi suplėšti jo širdį, bet jis to neparodo. Iš viso! Kai gydytojas parodo savo paguodą kalboje, kuri pasijuto repetuojama (turint omenyje, kad gydytojas turėjo kasdien spręsti tokias situacijas), Lee reakcija yra „Fuck that“. Ir nors tai gali atrodyti nemandagu, tai yra visiškai suprantama. Panašiai nutinka, kai Lee ir Patrickas eina į laidojimo namus aptarti susitarimų, o vyras siūlo savo simpatijas, vėlgi praktikuojamu tonu, o Patrickas pakomentuoja, kaip tai buvo juokinga.

„Kas yra su tuo vaikinu, visas tas rimtas ir niūrus poelgis! Ar jis nesupranta, kad žmonės žino, kad tai daro kiekvieną dieną? “

Esmė ta, kad tokie žmonės kaip Lee ir Patrickas (ir šis elgesys nėra tik vyrams skirtas dalykas) nenori simpatijų kaip formalumo formos. Simpatijų siūlymas dažniausiai yra formalumas. Žmonės, patyrę netektį, jaučiasi tarpusavyje per tai susiję ir šia prasme jiems visi kiti yra pašaliniai. Jie nekalba apie tai kitiems arba nesijaučia atviri kitiems, nes tiki, kad „pašaliniai“ nesupras, ką išgyvena. Tam tikra prasme tai tiesa. Pašaliniai kalba daugiau ir teisia toliau. Lee tai puikiai žino, nes jam teko susidurti su viso miesto nuosprendžiu. Jam viską sugriovusi ugnis yra kažkas, už kurį jis jaučiasi atsakingas. Jis nori būti nubaustas už tai ir mano, kad nusipelno neapykantos, kurią jis gauna iš Randi. Tačiau jis negali susitvarkyti su neapykanta, kurios sulaukia iš kitų miestelio žmonių. Nors tai nerodoma filme, galime suprasti, koks sunkus Lee gyvenimas turėjo būti po gaisro. Nors jis turėjo mylintį brolį, Mančesteryje jo gyvenimas baigėsi. Ir tebėra.

Po brolio mirties Lee turėjo likti mieste rūpintis Patriku ir visais kitais dalykais. Jo darbas Bostone prasideda tik liepos mėnesį, o tuo tarpu jis bando susirasti darbą Mančesteryje. Bet jis negauna. Lee neatleido sau, bet ir miesto. Jis tai žino, todėl negali ten likti. Jis negali pamiršti, kas nutiko, ir visas miestelis tai nuolat primena. Jie jam tikrai nepadeda toliau.

Nors jo klaida buvo gana dažna ir jei ji nebūtų turėjusi tokio siaubingo poveikio jo gyvenime, jis tikriausiai būtų mestas anekdotams, apie tai nepagalvojęs. Bet tai padarė blogiausią įmanomą poveikį jo gyvenimui, todėl jis niekada negali sau atleisti. Jis nori rūpintis Patriku. Jis turi norėti būti šalia savo sūnėno. Jie vienas kitą turi tik dabar. Tačiau, atsižvelgdamas į didžiulį suklydimą, kurį jis padarė anksčiau, jis negalėjo prisiimti patriko globėjo ir dar vienos klaidos. Jis tai žino nuo pat pradžių ir, nors jau beveik apsisprendė, kaip viskas veiks, atrodo, kad svarsto idėją būti šalia Patriko. Bet tada kita instancija jam primena praeitį ir jis supranta, kad jis mieliau laikysis atokiau nuo savo sūnėno. Vėlgi, tai buvo gana dažna klaida. Blaškytis ką nors gaminant, skambinant, žiūrint televizorių ar snaudžiant ir deginant maistą. Tačiau Lee tai yra dar vienos nedidelės klaidos, kurią jis padarė, priminimas, nulėmęs jo vaikus. Tuo metu jis žino, kaip bus. Tai yra momentas, kuris daro jį galutinį - perduoti Patricko globą George'ui.

Galima pagalvoti, kodėl Lee neperėjo nuo savo klaidos. Bet kuriame kitame filme pagrindinis veikėjas būtų pasinaudojęs šia proga būti tėvu, kad jie negalėtų būti už savo vaikus. Jie būtų radę tame komfortą, o gal ir uždarymą ir judėję toliau. Bet „judėjimas toliau“ yra pervertintas. Vaikų netektis nėra tai, nuo ko galima pereiti. Kaip sakė Randi, jos širdis buvo sulaužyta ir ji išliks sudaužyta. Nėra taisomos žaizdos, kurią jai padarė vaikų mirtis. Tai galioja ir Lee. Galima teigti, kad Randi yra gyvas, kvėpuojantis ir gana artimiausias pavyzdys Lee, kad jis galėtų paguosti ką nors kitas ir įveikti jį persekiojantį sielvartą. Po tragedijos jos gyvenimas nesustojo. Dabar ji turi vyrą ir vaiką, gyvenimas tęsiasi. Kodėl Lee negali to padaryti? Kodėl jis nebando prisijungti prie žmonių? Kodėl jis atremia avansus, kurie jam gana dažnai daromi? Jei jis bandytų daugiau atsiverti, jis taip pat galėtų turėti šeimą. Kodėl jis griežtai atmeta visus, kurie bando prie jo prieiti?

Taip yra todėl, kad, kaip jau sakiau anksčiau, jo sielvartas skiriasi nuo Randi. Taip, abu jie tame gaisre neteko savo vaikų. Tačiau Randi nesijautė atsakinga už tai. Ji nebuvo ta, kuri pamiršo įdėti ekraną ir nuėjo nusipirkti sau daugiau alaus. Ji nebuvo ta, kuri buvo girta antrą valandą nakties, ir ji nebuvo ta, kuri laikėsi maisto prekių, stebėdama, kaip jos akys dega prieš akis. Ji turi gyventi su liūdesiu, bet ne su gėda. Ši gėda, kaltė už tai, kad yra atsakingas už savo vaikų mirtį, slegia Lee.

Kai policija apklausia jį, kas galėjo nutikti, jis viską pasako tokiu tonu, kuris leidžia manyti, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Jis pripažįsta, kad būtent jis, uždegęs ugnį, sudegino jo namus iki žemės ir jo akyse matyti, kad jis yra pasirengęs už tai bausti. Taigi, kai policininkai liepia eiti (iš tikrųjų jie siūlo jam važiuoti namo!), Jis nustemba. Kai jie jam sako, kad „nenukryžiuos“ dėl paprastos klaidos, jis suglumęs. Nes jis atėjo pasirengęs būti suimtas ir įmestas į kalėjimą. Galbūt jo nukryžiavimas būtų suteikęs šiek tiek paguodos jo sielai, nes jis būtų nubaustas už savo vaikų nužudymą. Taigi, supratęs, kad nieko tokio neįvyks, jis nusprendžia tai padaryti pats. Jis paima ginklą iš policininko ir šaudo sau į galvą. Tik jis nesupranta, kad saugumas buvo įjungtas. Kai jis bando ištaisyti šią klaidą, jis laikomas nuspaustas ir parvežamas namo. Jis nenori savęs nužudyti, nes negali išgyventi skausmo, nori nusižudyti, nes negali gyventi su kalte. Jis neatrodo nusipelnęs gyventi po to, kai buvo atsakingas už gyvų vaikų sudeginimą.

Yra keletas dalykų, iš kurių niekada negrįžtate. Būti kaltu dėl savo vaikų mirties yra vienas iš tų dalykų. Ne tai, kad Lee negali judėti toliau kaip Randi. Jei jis bandys, jis tikrai gali. Bet, jis nenori. Tai, kad jis atsiskyrė nuo pasaulio, ši vienatvė yra jo bausmė. Jei jis leistų sau užmegzti ryšį su žmonėmis ir vėl susirasti meilę, jis savo gyvenime atidarytų duris į laimę. Ir po to, ką jis padarė savo vaikams, jis nesijaučia nusipelnęs laimės. Kaip jis gali būti laimingas be jų? (Tai gana dažna emocija, kurią žmonės jaučia patyrę nuostolį.) Jis pripažįsta Patrickui, kad „negali jo įveikti“. Ir jis net neatrodo, kad bando. Visa tai yra todėl, kad jis nebenori būti laimingas.

Jei ne jo kaltė, galbūt jo santuoka būtų išlikusi. Jis ir Randi būtų atradę paguodą vienas po kito įvykusios tragedijos. Galbūt per jos paramą jis būtų radęs valios judėti toliau. Bet, taip neatsitiko. Jis dėl to kaltina save, Randi taip pat. Štai kodėl jų santuokai nebuvo vilties. Jokios vilties jam. Jis net negali prisivilioti jos kalbėti ar žiūrėti į akis. Jis jaučiasi suplėšytas matydamas ją su kažkuo kitu ir stebėdamas, kaip ji kuria šeimą su kitu vyru, o ne pačiu savimi, tačiau širdyje jaučia, kad ji nusipelno šios šeimos ir be jo. Jis neturi jokio pykčio prieš ją už baisius dalykus, kuriuos ji jai pasakė, dėl kurių ji turėtų degti pragare, nes žino, kad nusipelno tos neapykantos. Kad jis yra tas, kuris turėtų degti pragare.

Jo paties įvestas kalėjimas neleidžia jam jausti jokios laimės. Daugelį metų trukdęs sąlygojimas jį pavertė uždaru ir bejausmiu. Tai skausmas, kuris vis dar jį persekioja, ir yra didesnis už viską, kas ateis jo gyvenime. Taigi, išgirdęs apie brolio mirtį, jis to neparodo tiek, kiek iš jo „tikėjosi“. Atrodo, kad jis nesidomi žmonių simpatijomis ir atrodo labiau sutelktas į laidotuvių organizavimo išlaidas, valties situaciją ir Patriko globos fondą.

Galima susimąstyti, kodėl jis (nebandė) savęs nusižudyti? Jis tai išbandė policijos nuovadoje ir su visa šiomis kaltėmis, kurios vis dar tebėra ant jo sielos, ir kaip jis vienas gyvena Bostone, kaip jis dar nenusižudė? Jei jūs taip pat klausiate šio klausimo, tada, rimtai žmonės, kokį šmaikštų klausimą užduoti. Ir kad tai būtų aiškiau, brolis jį prižiūrėjo. Kai Lee išvyko į Bostoną, Džo jam aiškiai pasakė, kad jis paskambins policininkams, jei jis neišgirs iš jo devynios. Jis aplanko naująją Lee vietą ir gauna jam baldų, net kai Lee to nenori. Joe daro dėl jo mažų dalykų, būtent šie gestai ir jo autoriteto demonstravimas Lee verčia Lee kasdien pasitraukti. Tai jo brolis palaiko jį gyvą. Kartais žmogui tiesiog reikia kabintis į gyvenimą. Kažkas, kas jais tiki, besąlygiškai.

Gal to paveikslo nenorite savo atmintyje

Dar viena sielvarto išraiška, kurią matome šiame filme, yra Patriko praradimas. Matome, kad jis palaiko artimus santykius su savo tėvu, ypač todėl, kad motina jį paliko dar būdama berniukas. Jis užauga savimi pasitikintis ir savimi pasitikintis paauglys. Jis yra ledo ritulio komandoje ir krepšinio komandoje, jis yra grupės dalis, atrodo gana populiarus mokykloje ir žongliruoja dviem draugėmis. Daugeliu aspektų jis yra normalus paauglys. Tėvo mirtį jis priima pasiryžęs ir net būdamas vaikas žino, kad turi prisiimti atsakomybę už save. Jis galėjo leisti Lee tvarkyti viską ir tiesiog sutikti su viskuo, ką norėjo padaryti dėdė. Bet, jis to nedaro. Nes, visų pirma, Lee ilgą laiką buvo nuo jų nutolęs. Antra, jis nebuvo taip auklėtas. Jis abejoja kiekvienu Lee priimtu sprendimu ir nori pasakyti kiekvienu klausimu. Jis neleidžia sau palūžti niekieno akivaizdoje, o tai tikriausiai veikia jo šeimoje. Tiesą sakant, kelis kartus jis verkia priešais Lee.

Patrickas tvirtina, kaip jis nori dalykų. Kai Lee sako, kad jie persikels į Bostoną, jis atsisako, išdėstydamas logiką, kaip turi gyvenimą Mančesteryje, o Lee nieko neturi Bostone. Kai Lee nori parduoti valtį, Patrikas kategoriškai atsisako. Jis sugalvoja, kaip išlaikyti valtį, net kai Lee priešinasi savo mintims. Jis pykčiojasi su Lee, nes neleido kalbėtis su motina. Jis žino apie ankstesnes motinos problemas, tačiau nori suteikti jai galimybę. Jis nori, kad pats turėtų galimybę su ja. Kartą sutikęs ją papietauti ir tada gavęs laišką iš vyro, supranta, kad jiems nėra vilties. Bet bent jau jis ištyrė galimybę.

Atrodo, kad Patrikas gana gerai viską tvarko. Gal todėl, kad žinojo, jog tėvas serga liga, kuri jį galų gale nužudys, Patrikas tam pasiruošė. Tačiau joks pasirengimas negali išmokyti jus tvarkyti dalykų, kai jie iš tikrųjų vyksta. Be to, Lee yra tas, kuris veda jį viskuo, todėl jam niekas nėra padengtas cukrumi. Jam viskas pasakojama taip, kaip yra, nefiltruota ir tikslioje realybėje. Kai jis klausia Lee apie tai, kaip atrodo jo tėvas, Lee sako: „Atrodo, kad jis miręs“. Galima sakyti, kad Lee šią situaciją tvarko nejautriai. Bet, atsižvelgdamas į viską, ką išgyveno Lee, jis žino, kad joks jautrumas negali pakeisti Patricko situacijos. Jis yra tiesus su Patriku, nes nori jį paruošti gyvenimui ir pasirodo, to nori ir Patrikas.

Patricko ramybė viso filmo metu suteikia keletą lengvų humoro akimirkų filme. Išgirdęs, kad tėvas sušalęs, kol žemė tirps, kad jį palaidotų, jis tuo išreiškia savo nepatogumą. Lee taip pat sutinka, kad jam tai nepatinka, tačiau jie negali kovoti su oru, o sunkiosios technikos įvežimas į teritoriją yra draudžiamas. Jiems einant, diskutuojant, Lee pamiršta, kur pastatė automobilį. Kai jie pagaliau sėda į automobilį, ten taip šalta, kad Patrikas pradeda lieti savo sarkastiškus komentarus Lee. Vienas jų yra „Kodėl mes nelaikome mano tėčio čia ateinančius tris mėnesius. Tai padės mums sutaupyti turtus. “ Tai atrodytų bejausmis dalykas, jei kas nors kitas pasakytų apie jo tėvą, bet atėjęs iš Patriko, tai jaučiasi gana juokinga. Ypač turint omenyje, kaip Lee tęsėsi ir tęsė susitarimus, išlaidas, pinigus ir visa kita.

Jo meilės gyvenimas ir dviejų draugių valdymas tuo pačiu metu suteikia ramybę kitaip niūrioje aplinkoje. Jis nesulaiko humoro ir sarkazmo su Lee, tiesą sakant, tai labiau išryškėja jų pokalbiuose. Nesusikalbėjimas tarp jų taip pat numato keletą lengvų akimirkų, pavyzdžiui, laiką, kai jie yra už ligoninės ribų, o Patrickas sako „eikime“. Į kurią Lee mano, kad nenori eiti į vidų ir nuvažiuoja, o Patrikas atidaro duris išeiti. Filme pasitaiko lengvų akimirkų, kad būtų subalansuotos kančios ir jų situacijų absurdo skalės. Kitas dalykas, kuris pridėjo autentiškumo, buvo dialogų būdas. Buvo porą kartų, kai pokalbiai sutapo. Kai du ar trys veikėjai kalbėjo vienu metu ir apsunkino supratimą, ką kuris nors iš jų sako. Nesakykite, kad aplinkiniai žmonės to nedaro. Nesakykite man, kad visi pažįstami žmonės, įskaitant jus, yra pakankamai pilietiški, tegul kiti baigia prieš jiems pradedant kalbėti!

Šiaip ar taip, pašaliečiams atrodytų, kad Patrickui sekasi gana gerai. Kad jis veikia stipriai žiaurumo akivaizdoje, kad neleidžia sielvartui paveikti jo. Arba bent jau taip atrodo. Tačiau sielvartas yra stipresnė jėga už jį. Ji tvyro šešėlyje ir kaip likimas smogia tada, kai to mažiausiai tikimės. Puikus to pavyzdys yra tada, kai Patrickas, pamatęs šaldytuve sušalusį maistą, patiria panikos priepuolį. Vos prieš kelias minutes jis juokavo apie tai, o dabar, matant sušalusį viščiuką, jam kilo panikos priepuolis, kurį nervų kailiu pavaizdavo Lucas Hedgesas.

Patrickas negalėjo susidoroti su mintimi, kad tėvas taip ilgai yra šaldiklyje, ir jis sugenda netinkamiausiu metu. Taip yra ir realiame gyvenime. Žmonės, nors ir ne visi, betarpišką sielvartą sprendžia labai taktiškai. Jie rūpinasi laidotuvėmis, tvarka ir politika, kurią reikia išleisti, ir popieriais, kuriuos reikia pasirašyti. Jie rūpinasi viskuo, nes niekas kitas jų nepadarys. Ir galbūt tai yra malonumas veiklai, kuri juos išgyvena per emocinį sukrėtimą. Tačiau kai viskas padaryta ir visi pareiškė užuojautą ir išvyko, kai žmonės pagaliau vėl atsiduria vieni, tada tikrovė jiems išaušo. Tai gali būti klausymasis dainos ar filmo žiūrėjimas, vejos pjovimas ar knygos skaitymas arba, kaip Patricko atveju, sąlytis su šaldytu maistu, sukelia tam tikrą mintį, o nuostoliai juos slegia. Būtent šis realizmas nustatė „Mančesterio prie jūros“ toną.

Mano širdis buvo sulaužyta ir ji išliks sudaužyta

Nors Lee ir Patrickas buvo priešais mus besiskleidžiančios dramos centrai, buvo dar vienas veikėjas, kuris reprezentavo vieną iš sielvarto apraiškų. Kai plakatuose pamačiau Michelle Williams ir jos vardą visur kaip vieną pagrindinių filmo narių, pamaniau, kad ji turės daugiau nei penkiolika minučių viso ekrano laiko visame filme. Buvau šiek tiek nusivylusi, tiesą sakant, turėdama omenyje dailią aktorę ir galvodama, ar režisierė galėjo geriau panaudoti savo talentus, pratęsdama savo vaidmenį filme.

Tačiau neatrodė, kad tai paveikė Williamsas ir visą laiką, kai ji pateko į ekraną, negalėjau atitraukti nuo jos akių. Net kai ji nieko nesakė, jos veidas ir akys išreiškė visą raudą ir liūdesį Randi viduje. Scena, kurioje ji pagaliau susikalba su Lee, buvo viso filmo akcentas. Ta scena man pavogė pasirodymą. Tos scenos intensyvumo ir gilumo, kuriuo ją vaizdavo Williamsas ir Affleckas, negalima pasakyti žodžiais. Ten buvo tiek daug šilumos, tiek daug emocijų vienu metu. Buvo sielvarto, buvo gaila, buvo atsiprašymas ir atleidimas. Vienoje scenoje režisierius mums parodė du būdus, kuriais žmonės pasirodo po to, kai jie išgyveno kažką tikrai kankinančio. Randi atstovavo tiems, kurie sugaišta laiko, bet jiems pavyksta pereiti į kitą kančios pusę. Ji atstovavo laiko sklandumui ir jo supratimui, kurį sukelia kitų žmonių širdies skausmai. Ji parodė, kad yra keletas dalykų, su kuriais turite gyventi, ir kai kurie dalykai, kuriuos turite atsisakyti. Ji nusprendė susitaikyti su tuo, kad jos vaikų nebėra ir kad nieko negalima padaryti.

Randi vėl rado jėgų, laiko ir laimės. Ji pripažino faktą, kad dalis jos buvo sulaužyta nepataisomai ir kad jai teks su tuo gyventi. Laikui bėgant ji taip pat rado jėgų ne tik atleisti Lee, bet ir prašyti jo atleidimo dėl jai pasakytų dalykų. Akivaizdu, kad jos požiūris būtų padaręs Lee gyvenimą dar labiau apgailėtinu, ir, nors tuo metu ji nebuvo prasminga to suprasti, vėliau tai suprato. Tai turėjo būti ilgas ir aukštas kelias jai nuo to, kad nuo Lee prisilietimo jis atsisuko ir atsiprašė. Ji parodė tikrą susirūpinimą Lee ir pasiūlė jam padėti sutvarkius tiltą tarp jų. Galbūt ji norėjo užsidaryti ir pati. Lee buvo neišspręstas dalykas iš savo praeities, ir eidama toliau ji turėjo sugebėti aplenkti savo panieką. Tai, ko ji nesuprato, buvo tai, kad Lee nepraleido niekindamas savęs.

Aidai ir murmimai

„Mančesterio prie jūros“ pasakojimas buvo įtikinantis ir įtraukiantis. Kai režisierius norėjo pabrėžti tam tikrą sceną ar dialogą, jis pridėdavo dar vieną sluoksnį. Tai reikalavo daugybės dalykų, aidinčių visame filme. Pavyzdžiui, po scenos, kai Patrickas ištiko panikos priepuolį, buvo, tiksliau, susipynusi su Lee persikėlimo į Bostoną scena. Kai Patrikas sako Lee, kad jam viskas gerai ir Lee turėtų palikti jį ramybėje, Lee kategoriškai atsisako ir atsisėda prie jo lovos. Jis žino, kad nors Patrikas jaučiasi lyg turėtų būti paliktas vienas, šiuo metu jam to nereikia. Lygiagrečioje scenoje matome, kaip Džo daro tą patį Lee. Abi šios scenos pabrėžia dominuojančios figūros buvimą kiekvieno žmogaus gyvenime, ypač neramiais laikais. Kažkas, kuris tiksliai žino, ką reikia daryti, net kai (liūdintis) žmogus to nežino.

Panašiai, kai Lee ir Randi kalbasi gatvėje, o Randi sako, kad jo širdis suskilusi, tai aidi po minutės ar dviejų. Lee įsitraukia į baro kovą, o kai George'as parveža jį namo, o jo žmona sutvarko, ji klausia, ar jie turėtų jį nugabenti į ligoninę. Į tai George'as atsako „Nemanau. Niekas nėra sugedęs “.

Pirmoje scenoje matome Lee žaidžiantį žaidimą su jaunu Patricku, kur jis klausia, kas būtų geriausias žmogus, kuris padėtų jam išgyventi, jei kada nors pakliūtų į salą. Jis nori, kad Patrikas jį išrinktų, bet berniukas išsirenka tėvą. Vėliau, kai Patrickas iš tikrųjų yra įstrigęs, Lee nenori būti jam išrinktas. Anksčiau jie atrodo artimi ir draugiški, tačiau dabartyje jiems sunku bendrauti. Buvo tokių smulkių detalių, kurios padidino tam tikrų filmo taškų poveikį.

Pabaiga

Vienas dažniausių skundų, kurį girdėjau apie „Mančesterį prie jūros“, buvo tas, kad jame nebuvo simbolių augimo. Lee buvo toks pat, koks buvo filmo pradžioje, liūdnas ir vienas. Jis neatleido sau, nesitaikstė su Randi, nebandė su niekuo susisiekti, neužsibuvo mieste. Jam viskas liko taip pat. Tiems žmonėms prašau atidžiai pasidomėti. Taip, nebuvo jokio didžiulio gesto, kuris jį pakeitė, taip pat nebuvo didingo personažo augimo. Bet, nuoširdžiai, kas taip greitai keičiasi? Jei pažįstate žmonių, kurie rodo staigius charakterio pokyčius, turite iš naujo įvertinti, kokie žmonės yra aplink jus.

Kaip jau sakiau anksčiau, yra keletas dalykų, nuo kurių tiesiog negalima grįžti. Randi gali pagalvoti, kad Lee tiesiog suskaudusi širdis ir todėl ji mano, kad tai galima ištaisyti. Bet Lee nėra nieko, tad ką tada taisyti? Jis pažįsta save, žino savo realybę ir neapsigauna jokiais netikrais pažadais, kad gyvenimas jam gerės. Ir tai yra būtent tai, ką jis sako pasakęs Patrikui, kad negali jo įveikti.

Vis dėlto yra žvilgsnis tobulėjimo, kurį mes matome jame prieš pradedant skaičiuoti kreditus. Yra maži dalykai, gestas, kurį jis daro, maža pokalbio pauzė, šypsena, kuri nesitęsia ilgiau nei sekundę, paprastas kamuolio paleidimo veiksmas, pasakojantis apie jo pokyčius.

Pradžioje jis gyvena rūsyje. Sužinojęs, kad yra Patriko globėjas, jis to nepriima. Jis nori parduoti valtį ir atsisako kalbėtis su moterimi, kad tik Patrikas galėtų pabūti vienas su dukra. Visi šie dalykai keičiasi iki galo. Jis sugalvoja, kaip išlaikyti valtį, nes to nori Patrikas. Jis klaidžioja gatvėmis, kad Patrikas ir jo draugė galėtų šiek tiek praleisti laiką, o motina nekibtų. Jis vis dar neprisiima atsakomybės būti globėju, tačiau jam labiau atsiveria. Jis nusprendžia nusipirkti butą su laisvu kambariu, kad Patrikas galėtų kada nors atvykti aplankyti, o tai reiškia, kad jis pagaliau kam nors atsiveria.

Mes nežinome, kaip jis galų gale pasirodys. Jei jis kada nors tikrai ras kelią atgal į buvusį tokį, koks buvo anksčiau, jei vėl susituoks ir turės šeimą. Maždaug dešimt metų nėra pasakojimo apie jo istoriją. Bet matome, kad jis žengia mažus žingsnelius. Paskutinė scena - jis ir Patrickas, žvejojantys laive. Vyrui, kuris visą laiką norėjo likti vienas, tai yra nepaprastas pagerėjimas. Galbūt nebus priimtas galutinis sprendimas dėl Lee likimo, tačiau jam yra vilties. Ir kartais tai yra viskas, ko reikia vienam.

Skaitykite daugiau aiškintuvuose: Dingusi mergina | Kvietimas | Šeštasis jausmas