‘Berniukas dryžuotoje pižamoje’, paaiškinta

Holokaustas buvo vienas baisiausių visų laikų nusikaltimų. Iš jos pasirodžiusios istorijos palieka liguistą skylę jūsų krūtinėje, stebėdamasi, kaip žmonės galėtų vienas kitam padaryti tokius siaubingus dalykus. Tačiau kad ir kokia siaubinga būtų tiesa, pasaulis turi apie tai žinoti. Tai ir daro filmai pagal holokaustą toks svarbus. Iki šiol šia tema buvo sukurta tiek daug filmų, kad atrodo, kad į šį įvykį žvelgėme iš visų įmanomų pusių - žydo, vokiečio, vyro ir moters požiūriu. Visi šie filmai vienaip ar kitaip supažindino su anų laikų siaubu. Tačiau, kaip liepia prieštaravimas žmonijos prigimtyje, geriausiais iš mūsų atsiranda būtent blogiausiu metu. Kol vienas iš mūsų griauna pasaulį, yra kitas, kuris bando jį išgelbėti. Daugeliu atvejų šie filmai tampa išlikimo, drąsos, gerumo ir atjautos motyvu. Būtent šių klausimų trūkumas kaip pagrindinė tema padaro „Berniuką dryžuotoje pižamoje“ kitokį nei jo kolegos.

Ar „Berniukas dryžuotoje pižamoje“ remiasi tikra istorija?

Remiantis airių rašytojo Johno Boyne'o to paties pavadinimo romanu, „Berniukas dryžuotomis pižamomis“ pasakoja istoriją apie du berniukus, kurių gyvenimas negalėjo skirtis vienas nuo kito. Bruno yra nacių Vokietijos komendanto sūnus. Gyvendamas Berlyne, Bruno yra visiškai pasinėręs į savo vaikystės potvynius, nežinodamas ir nerūpėdamas savo šalyje vykstančiais dalykais. Vienintelis jo vargas yra tai, kad jo tėvas buvo paaukštintas, ir nors tai reiškia gerą dalyką hierarchijoje kylančiam tėvui, tai taip pat reiškia, kad jie turės persikelti į kitą vietą ir kad Bruno turės palikti visus savo draugai. Negalėdamas kalbėti šiuo klausimu, Brunonas su šeima keliauja į izoliuotą vietą, kurios tuoj pat ima nekęsti. Jis yra vienas, nėra mokyklos ir nėra kaimynų. Tai reiškia, kad nėra draugų, o tai reiškia visiško ir visiško nuobodulio gyvenimą berniukui, kuris anksčiau su draugais bėgiodavo po miestą.

Nėra taip, kad Bruno nesistengia būti laimingas. Jis sužino būdus, kaip save užimti, tačiau tik tiek daug, ką gali padaryti vietoje, kur niekas kitas negyvena. Taigi, kai Bruno susitinka su Shmueliu, jo laimė neturi ribų. Vis dėlto yra problema. Šmuelis gyvena fermoje, o tą ūkį supa elektrifikuota viela. Tai reiškia, kad Bruno negali įeiti, o naujasis jo draugas negali išeiti žaisti. Be to, Bruno tėvai specialiai liepė laikytis atokiau nuo ūkio. Tačiau niekas netrukdo Brunonui dabar matyti savo draugo. Tačiau jam kyla daug klausimų apie kodėl ir kodėl ne. Laikui bėgant jis supranta kai kuriuos dalykus. Vis dėlto dauguma atsakymų išvengia jo supratimo. Vienas dalykas, kuris išlieka pastovus, yra Bruno draugystė su Shmueliu.

Istoriniai netikslumai

Vienas iš pirmųjų dalykų, kuris mane nustebino, buvo tai, kad prieš šį filmą nebuvau liudininko istorija apie Holokaustas vaiko požiūriu. Anksčiau nebuvo sukurta jokių filmų, kuriuose dėmesys būtų sutelktas į gyvenimą ar pateiktas pasakojimas nacistinės Vokietijos vaikų požiūriu. Ir tam buvo labai rimta priežastis. Dauguma šia tema sukurtų filmų įkvėpė realaus gyvenimo istorijas. Tai išgyvenusių žmonių pasakojamos istorijos apie tai, kaip jie išvengė viską ir visus aplinkinius sunaikinusio blogio gniaužtų.

„Anos Frank dienoraštis“ ateina į galvą, kai kalbama apie tų laikų vaikus. Tačiau niekur nematome vaikų pasakojimuose, kuriuose iš tikrųjų yra koncentracijos stovyklos. Ne todėl, kad vaikai buvo laikomi atskirai, ar tik kankinančias situacijas privertė patirti tik suaugusieji, nes naciai negalėjo prisiversti įskaudinti vaikų. Iš tikrųjų taip yra dėl to, kad vaikai paprastai nebuvo naudingi. Paaugliai buvo šiek tiek suaugę ir todėl galėjo būti naudojami sunkiam darbui. Tačiau aštuonerių ar devynerių metų vaikas negalėtų atlikti darbo, kurio reikalaujama stovyklose, kaip ir aštuoniasdešimtmetis suaugęs. Tam naciai turėjo vieną sprendimą. Kai tik jie buvo atvežti į lagerį, visi šie seni ir jauni žmonės ar kiti nedarbingi žmonės buvo dujos ir atsikratyti.

Atsižvelgiant į šiuos faktus, „Berniukas dryžuotoje pižamoje“ praleidžia istorinį tikslumą mylia. Parodyta, kad Shmuelis yra aštuonerių metų berniukas, kuris kiekvieną dieną auga silpnesnis. Be to, pasak romano, pasakojimuose parodyta stovykla gali būti Aušvicas, kuris buvo didžiausia visų stovykla. Tai reikštų, kad aplink stovyklos ribas būtų buvęs tam tikras hermetiškas saugumas, o kiekvienas ten tykantis vaikas tikrai būtų atkreipęs dėmesį, nesvarbu, ar jis buvo lagerio viduje, ar lauke. Nebuvo akcentuojamas filme rodomos stovyklos dydis ir nebuvo konkrečiai paminėta jų gyvenamoji vieta, išskyrus tai, kad Bruno tėvai jam sako, kad jie keliasi į „kaimą“. Net jei filme nebuvo Aušvico, lageriai vis tiek turėjo griežtus vertybinius popierius ir dviem berniukams užmegzti draugystę būtų buvę gana neįmanoma užduotis.

Buvo iškelta daugiau klausimų apie Bruno naivumą dėl lagerio ir jo nežinojimą apie tai, kas vyksta jo šalyje. Visame filme Brunoną matome kaip žmogų, kuris nežino, ką daro jo tėvas, išskyrus tai, kad jis yra karys. Jis mato stovyklą toli nuo savo lango, tačiau mano, kad tai yra ūkis, kuriame ūkininkai dėvi keistas pižamas. Jis nežino nei apie koncentracijos stovyklų egzistavimą, nei apie tai, kas vyksta jų viduje. Jis net išmoko diferencijuoti save ir žydą po to, kai susidraugavo su Šmueliu.

Kada Hitleris atėjo į valdžią Vokietijoje, neprireikė daug laiko, kol jis įgyvendino savo nacionalistinę ir rasistinę propagandą švietime. Nuo pat mažens vienintelis švietimo tikslas buvo mokyti vaikus, kaip žydas nuvedė jų didelę šalį į žlugimą ir kaip jį reikėjo sutriuškinti, jei Vokietija vėl turėtų iškilti kaip pasaulio lyderė. Netikra propaganda netgi buvo naudojama siekiant parodyti, kaip gyvenimas lageriuose buvo geras žydams, ir kad užuot metodiškai nutraukus, jiems buvo suteikta galimybė gerai gyventi. Filme yra scena, kurioje mes iš tikrųjų matome filmą, kuris skleidžia šią idėją.

Bruno yra aštuonerių metų ir jis daug laiko eina į mokyklą, turėdamas omenyje, kad taip gerai gali skaityti nuotykių knygas. Taigi, tai turi reikšti, kad jis jau buvo patyręs Hitlerio perėjimo apeigas, ir tikrai turi ką nors žinoti, jei ne visus, apie žydus ir lagerius bei karo pobūdį. Net jei jis tiksliai nežino, kodėl egzistuoja diskriminacija arba kaip tai susiję su jo tautos didybe, jis turi bent jau sugebėti identifikuoti žmones, kuriems ji taikoma.

Tai yra tik keli dalykai apie istoriją, kuriuos galime lengvai nurodyti, o detales paliksime ekspertams. Tai priverstų susimąstyti, ar istorija nėra istoriškai tiksli, ar ji išlieka prasminga? Ar kas nors turėtų žiūrėti šį filmą, net supratęs, kad jis nepraturtins jų žinių apie istoriją? Atsakymas yra taip. Žinoma, reikėtų žiūrėti šį filmą. Tai nesistengia būti tikslesnė, nei turi būti, ir jai tikrai nerūpi smulkesnės detalės. Nes tiesą sakant, ne detalės lemia jos istoriją, jos nesudaro jos esmės ir todėl jos neturi tokios svarbos, kaip turėtų bet kurioje kitoje istorijoje.

Kontrastai

Kur nepavyksta „Berniukas dryžuotomis pižamomis“ istorinis tikslumas , jam pavyksta išryškinti kontrastus tų laikų, kuriais gyvena jos veikėjai. Jau nuo pat pirmosios scenos matome, kad Vokietija tapo vieta, kur rasė padaro juos savo vietoje visuomenėje. Kol Bruno ir jo draugai laksto gatvėmis, o žmonės viršutiniuose sluoksniuose švenčia ir švenčia, yra žmonių, kurie velkami aplink, kimšami į sunkvežimius. Kol vieni žmonės skyriuje gauna paaukštinimus, specialiai sukurtus žmonių nužudymui, kiti žmonės yra atplėšti nuo žmonių gelbėjimo darbų ir paskirti bulves lupti svetimame name. Nacių gyvenimo būdo didybė aiškiai prieštarauja žydų kančioms.

Vienas ryškiausių skirtumų yra laidotuvės. Kai miršta Bruno močiutė, matome, kad ji gauna gana aristokratiškas laidotuves. Ji turi tinkamą karstą, vežama karieta, jos artimieji yra apie ją pasakoję gerų dalykų, yra gėlių ir jos kapo atminimo ašarų. Kita vertus, žydai miršta lageriuose, šimtai jų; ir tai net ne pati mirtis. Juos sumuša badas ir nesibaigiantis darbas, jie kenčia pragariškose gyvenimo sąlygose, tačiau, net ir plona gija, jie laikosi brangaus gyvenimo. Nepaisant to, kaip sunku jie kovoja už kvėpavimą, jei sargybiniai mano, kad jie yra nedarbingi, jie suapvalinami ir nužygiuoja į savo mirties rūmus. Žudant žmones tokiu skaičiumi, kyla problemų, kaip elgtis su savo kūnu. Tai atima tinkamų laidotuvių idėją, atimančią žmonių orumą net mirus. Susikaupę toje vietoje, jų kūnai sudeginami, o jų kaulų pelenus rūksta kaminas.

Šeimos charakterio tyrimas

Žiūrint filmą, pagrindinis dėmesys skiriamas žydų ir nacių skirtumų išaiškinimui. Bet tai nėra vienintelis būdas, kuriuo pasakotojas nusprendė pabrėžti visuomenės skirtumus. Pačios Bruno šeimoje matome suporuotus prieštaringų veikėjų žmones.

Pirmoji pora yra Bruno ir jo sesers Gretel. Viena vertus, mes matome Bruno kaip naivų vaiką, kuris tiesiog nori susirasti draugų ir neduoda dviejų Reichsmarkų apie tai, iš kur tas draugas kilęs. Jo minčių nesutepė antisemitinė propaganda, sklandžiusi Vokietijos ore. Jo nesidomėjimas viskuo yra tai, kas išlaiko jo nežinojimą apie stovyklas, ir jam atrodo natūralu draugauti su Shmueliu. Net ir gavęs auklėtoją, kuris pradeda tobulinti savo išsilavinimą būdais, kurie buvo laikomi reikalingais, jis dar per toli nebuvo priimtas į Hitlerio armiją. Net kai jis supranta, kad jis ir Šmuelis turėtų būti priešai, jis neatsuka jam nugaros, nes dabar jie jau yra draugai.

Vis dėlto jis yra per daug nekaltas savo labui. Jį apgauna mintis, kad lageriuose gyvenimas yra geras, ir jis sąžiningai sutrinka, kai Šmuelis nepasirodo idealus to gyvenimo pavyzdys.

Kai jų auklėtojas moko juos apie žydą, pasakydamas, koks jis pavojingas, jis palygina tai su tuo, ką matė Šmuelyje, ir įsitikino, kad jo išsilavinimas neteisingas. Jei filme yra vienas laikas, kai jis nekenčia savęs, tai yra tada, kai jis meluoja leitenantui Kotleriui apie Šmuelį. Kotleris pagauna namuose valgantį Šmuelį ir apkaltina jį vagystėmis. Šmuelis jam sako, kad Bruno yra jo draugas ir kad jis davė jam maisto. Į ką Bruno atsako, kad jo nepažįsta ir kad Šmuelis pavogė maistą. Kodėl Bruno tai padarė, lengva suprasti. Jis bijojo Kotlerio ir tikrai, kas gali jį kaltinti? Tik praėjusią naktį jis matė, kaip Kotleris žiauriai mušė Pavelą vien dėl to, kad vargšas išpylė vyno. Bruno buvo Kotlerio pykčio liudininkas ir nenori būti jo priėmimo gale. Tačiau jis žino, kad padarė neteisingai, ir jaučiasi dėl to kaltas. Jis grįžta dėl Šmuelio ir laukia jo prie tvoros kelias dienas. Šie veiksmai reiškia, kad jo vienintelis silpnumo momentas negali būti skolingas išankstinėms nuostatoms.

Kita vertus, jo sesuo yra visai kas kita. Gretel yra dvylikos metų, tačiau jau matome, kad jai įtakos turėjo išsilavinimas. Ji greitai patenka į jų naujojo namo aplinką. Ji akivaizdžiai susižavėjusi Kotleriu ne tik todėl, kad jis yra gražus, bet ir todėl, kad jis save pristato kaip valdžios žmogų. Ji žino apie stovyklas. Tačiau ar ji žino apie tikrąją vietos prigimtį, tiksliai pasakyti negalima. Ji labai imli savo išsilavinimą ir, skirtingai nei Bruno, niekada neabejoja tuo, ko moko. Matomiausias jos virsmas įvyksta tada, kai ji išmeta visas savo lėles ir jas pakeičia Hitlerio ir armijos plakatais. Dar labiau jaudina tai, kad jos lėlių išmetimas panašus į žydų išmetimą lageriuose. Net jos motinai neramu, kai ji mato tokius pokyčius savo dukroje. Negalima sakyti, kad Gretel širdis pagaminta iš akmens. Ji yra tik vaikas ir kai kurie dalykai ją jaudina. Ji suglūsta, kai Kotleris pakelia balsą ar žiauriai pakelia Pavelą. Tačiau ji buvo išmokyta, kad šie dalykai yra teisingi, todėl, nepaisant to, ką ji tikrai jaučia, ji išlaiko savo drąsų veidą.

Skirtumas, kurį matome vaikams, yra ryškesnis jų tėvams. Iš pradžių jų tėvas atrodo nuoširdus ir malonus. Žmona nežino tikrojo naujo darbo pobūdžio, tačiau palaiko jį iki galo. Ji žino žydų būklę ir negalima sakyti, kad tai nėra išankstinis nusistatymas. Pamačiusi Pavelą jų namuose, ji skundžiasi vyru, kad „jų virtuvėje buvo vienas iš jų“. Ji jaučiasi nejaukiai aplink Pavelą, ir tik po to, kai jis užklijavo Bruno žaizdas, ji pradeda jam sušilti. Ji jaučia diskriminaciją žydų atžvilgiu ne todėl, kad jie jai padarė kažką blogo, ar kad ji jų nekenčia. Taip yra todėl, kad ji, kaip ir kiti, buvo išmokyta jų nekęsti. Dar svarbiau, kad ji žino, kad jei bus jiems simpatiška, tai gali pasirodyti pavojinga jos šeimai. Jos konservacijos apie žydus apsiriboja savisauga.

Bet kai ji atranda savo vyro darbo pobūdį ir supranta, kaip žmonės žudomi tik už kelių mylių nuo jų namų, ji patiria psichinį sutrikimą. Ji ateina nekęsti savo vyro, o jos bėda tik bėgant dienoms blogėja. Dalyvaudama močiutės laidotuvėse, ji pamato, kad Hitleris atsiuntė gėlių, ir supranta, kad mirusysis to nebūtų norėjęs ant savo kapo. Bet ji nustojo veikti pagal savo mintis. Po to jos santuoka greitai žlunga ir ji nusprendžia išvykti į sesers namus.

Kad ir kokia švelni ji taptų, jos vyras nekenčia labiau. Pradžioje buvo galima suklaidinti, kad jis yra malonus, gailestingas žmogus. Bet, pasirodo, jis nėra. Jo elgesys su žmona keičiasi ir tai, kaip jis elgiasi su Kotleriu vakarienės metu, rodo, kad jis iš tikrųjų yra vienas iš blogųjų. Nesvarbu, kas nutiks galų gale, jo veikėjas nekviečia mūsų užuojautos.

Dar vieną tokios poros pavyzdį galima pamatyti senelių personažuose. Senelis palaiko Hitlerio reikalą ir, nors jis nežino savo sūnaus darbo pobūdžio, nevengia parodyti, koks jis išdidus. Kita vertus, močiutė nevengia reikšti susierzinimo dėl sūnaus darbo. Mes ją matome tik vienoje scenoje, paaukštinimo vakarėlyje, ir akivaizdu, kad ji nėra suinteresuota net suklastoti jokio pritarimo tam, kas vyksta jos šalyje. Kitus kartus, kai ji minima filme, galime pasakyti, kad ji yra visiškai prieš tai, kas buvo daroma žydams. Kaip ji būtų reagavusi į naują sūnaus darbą, galima tik įsivaizduoti.

Tėvų nuodėmės

„Berniukas dryžuotomis pižamomis“ taikliai parodo, kaip tėvų veiksmai gali atspindėti jų vaikus. Pradėkime nuo Šmuelio. Vienintelis dalykas, dėl kurio jam teko gyventi lageriuose, yra tai, kad jo tėvas buvo žydas. Būti žydu nėra nusikaltimas, išskyrus nacius. Jie norėjo nuplauti visą rasę nuo Žemės paviršiaus. Bet vaikas garbina tik savo tėvų dievus. Ką aštuonmetis žino apie tai, kad yra žydas, krikščionis ar bet kokia kita religija? Vaikas yra tik vaikas, ir jis / ji žymimas pagal religiją, kuria vadovaujasi jo tėvai. Šmuelio tėvas nebuvo nusikaltėlis, tačiau tai, kas nutiko jo sūnui, buvo „kaltas dėl asociacijos“. Tai tik silpniausia filmo gija, kuri įtvirtina šią idėją.

Šmuelio tėvas yra nekaltas, bet Bruno tėvas toli nuo jo. Jis yra vieno baisiausio nusikaltimo istorijoje dalis, todėl pabaigoje nejaučiame jam nė trupučio užuojautos. Mūsų širdis kraujuoja dėl Bruno, tačiau nėra abejonių, kad jo tėvas tuo metu buvo lygoje su blogiausiu žmogumi. Jei tėvas būtų nusprendęs likti nuošalyje nuo šio darbo (nors ir įdomu, kiek jis turėjo pasirinkimą), jo šeima niekada nebūtų priartėjusi prie lagerio ir jo sūnus niekada nebūtų miręs. Jei jis būtų labiau užjaučiantis Pavelą, jei nebūtų pradėjęs gąsdinti savo vaikų, Brunonas tikriausiai būtų jam patikėjęs dėl savo naujojo draugo. Vietoj to, Bruno vis labiau įtarinėjo savo tėvo herojišką asmenybę. Jis iš tikrųjų pradėjo domėtis, ar jo tėvas yra blogas žmogus! Jis tuo dalijasi, nors ir su Šmueliu, klausdamas, ar jis kada nors suabejojo ​​savo tėvo charakteriu, į kurį Šmuelis atsako tvirtu ne. Tėvų kivirčai jį dar labiau pablogina. Taigi, ar tada karma nuvedė Brunoną į Šmuelį? Ar jo likimas buvo bausmė už tėvo nusikaltimus?

Leitenantas Kotleris, kad ir koks jis buvo niekingas, yra dar vienas vaiko, kuris turi kentėti dėl savo tėvo klaidų, pavyzdys. Kotlerio tėvas buvo universiteto profesorius ir jis labai nesutiko su naujosios santvarkos skleidžiamomis idėjomis. Jis nenorėjo būti jo dalimi ir todėl išvyko į Šveicariją. Jo neapykanta visam scenarijui privertė nutraukti visus santykius su sūnumi, kuris akivaizdžiai puikiai parodė, kaip jis buvo geras karys. Kotleris nepranešė apie savo tėvą, tačiau tiesa paaiškėjo vėliau, ir už tai jis buvo atleistas iš pareigų namuose ir buvo išsiųstas į priekines linijas, kur galėjo lengvai mirti. Jei ne tėvo sprendimas neatitikti Hitlerio idėjų, Kotleris vis tiek būtų buvęs saugus ir toli nuo pavojaus su Komendanto šeima.

Jie visai ne žmonės

Visame filme yra keletas dalykų, kurie pabrėžia atskirumą tarp žmonių. Įvairūs žydų ir nacių kontrastai veikia kaip subtilios nuorodos. Tačiau yra vienas dalykas, kuris yra ryškiausias visų simbolis. Tai stovyklos tvora.

Nekaltas Bruno protas suvokia tvoros tikslą laikyti gyvūnus, į ką Šmuelis su pasibjaurėjimu atsako, kad sulaiko žmones. Bruno tvora yra tik kvailas barjeras, skiriantis jį ir vienintelį jo draugą. Pradžioje jis net apgailestauja, kad yra vienas šioje pusėje, o Šmuelis mėgaujasi su savo draugais kitoje. Nors Shmuelis žino šio barjero svarbą, jis dar nesuvokė, kad nuo jo negalima išvengti. Štai kodėl, kai Bruno siūlo pereiti į kitą pusę, jis džiaugiasi. Jei jis būtų net supratęs apie gyvybei pavojingą pavojų, kurį jis pakels jiems abiem, jis niekada nebūtų leidęs Bruno pramogauti.

Tvora tampa svarbia vieta, nes nors ir atspindi diskriminaciją tarp žmonių, ji taip pat tampa šių skirtumų įveikimo vieta. Vyresnio amžiaus žmonėms tvora žymi teritoriją, kurios jie neturėtų kirsti, tačiau ji tampa dviejų nekaltų vaikų, kurie nėra išmintingesni, žaidimų aikštele. Bruno bando rasti būdų, kaip įveikti ribų problemą. Jis atneša kamuolį, badmintono raketes ir šachmatų lentą. Net jei jis negali aktyviai žaisti su Šmueliu, jis pakanka savęs kalbėdamas su juo. Galų gale jis randa būdą, kaip įveikti šią kliūtį, kasdamas po ja.

Langas iš Bruno miegamojo filme taip pat veikia kaip ryškus simbolis. Bruno nieko nežino apie tai, ką daro jo tėvas ar kas vyksta pasaulyje. Bet, pažvelgęs pro savo langą, jis sužino ką nors, kas toliau skatina filmo istoriją. Jis sužino apie „fermos“ žmones, ir tai sukelia smalsumą. Jis pradeda kelti klausimus ir daro išvadas, atsižvelgdamas į tai, kas jam sakoma ir ko mokoma. Jo smalsumas sulaukia nesėkmės, kai greitai įlipa į langą. Tačiau kitas langas tampa jo pabėgimo keliu. Nuvykęs su Pavelu į užmiestį ieškoti padangų savo sūpynėms, jis atranda langą ir būtent per jį pagaliau randa kelią į Šmuelį. Jei visame filme rodomos kliūtys, matome, kad pateiktos ir priemonės joms įveikti.

Pabaiga

Leiskite jums pasakyti, kad nėra šios istorijos alternatyvios pabaigos. Šių nekaltų berniukų draugystė nuo pat pradžių buvo pasmerkta, ir ji visada turėjo taip pasibaigti. Bet kokiu kitu būdu, ir galbūt būtume tai pamiršę kaip mažesnį filmą apie holokaustą. Filmas seka romano pėdomis, ir nors įvykių pateikimo būdas šiek tiek pakinta, galutinis rezultatas vis tiek yra tas pats.

Paskutinis ieškodamas pagalbos Šmueliui, Bruno nusprendžia patekti į kitą tvoros pusę. Jis turi išvykti į Berlyną ir nori padaryti paskutinį gerą dalyką savo draugui, padėdamas jam susirasti savo tėvą. Bruno yra sukrėstas dėl ūkio būklės ir jaučiasi visiškai sumišęs dėl to, ką ten mato. Tai nebuvo panaši į linksmą vietą, kurią jis matė filme, kurią tėvas pristatė savo viršininkams. Jis išreiškia norą eiti į kavinę, kurioje Šmuelis veikia nustebęs. Tačiau jie tęsia savo ieškojimus ir, tik būdami vienoje trobelėje, ateina sargybiniai ir visus nužygiuoja. Vaikai yra paimami sraute ir patenka į kambarį, prikimštą visų. Kol tėvai įnirtingai jo ieško, Brunonas yra dujinamas kartu su kitais žydais. Sceną gana sunku priimti ir žmogus nesupranta, ką iš jos padaryti. Jei dar buvo vilties Brunonui ar painiavos dėl jo likimo, tai patvirtina širdį veriantys motinos šauksmai.

Emocinis vaikystės nekaltumo važiavimas „Berniukas dryžuotomis pižamomis“ tampa prieštaringos žinios nešėju. Viso filmo metu verčiamasi manyti, kad filmas tave moko, kad ir kaip sunku pasaulis bebūtų, nekaltumas savo sklandumu randa kelią į pasaulio žiaurumą. Bet galų gale jį sutriuškina ir didžiulė žmogaus žiaurumo jėga.

Skaitykite daugiau aiškintuvuose: Rūkas | Plakštelėjimas | Roma